Artículo de Opinión de Javier Martínez : “No es el tren convencional, es Cuenca, Utiel y Requena”

December 27, 2012 by  
Filed under Ayuntamiento

No es el tren convencional, es Cuenca, Utiel y Requena.
Por Javier Martínez
De nuevo saltan las alarmas por el futuro de la línea de tren convencional de Cuenca, que es tanto como decir por el futuro de Cuenca (la más oriental de las provincias de Castilla) y algunas de sus comarcas históricas (como la Meseta de Utiel-Requena).

Utiel Manifestacion contra supresion linea ferrea

Ante esta lamentable amenaza de cierre (cuyo desenlace previsible conoceremos antes del 31 de diciembre), quienes simpatizamos con el movimiento castellanista (que propugna la reunificación de las provincias nucleares de Castilla en un único ente político-administrativo, una misma CCAA que nos haga recuperar el peso político y económico que nunca debimos perder e invierta la tendencia decadente de nuestra Tierra), hacemos un llamamiento al pueblo conquense a salir a la calle el próximo sábado 22 de diciembre para decir, alto y claro, basta ya de abandono y discriminación, de nulas inversiones, basta ya a ser ciudadanos de segunda, de vía lenta, ‘no históricos’ (juas, juas), y demás lindezas eufemísticas.

Y ello porque no debemos pasar por alto que el Gobierno decidirá recortar en las líneas férreas y en todo aquello que cuente con menor oposición social, con menor coste político; recordemos que el Estado se comporta, sobre todo en materia de infraestructuras (lamentable red radial que ha hecho de España un donut), de un modo pro periferia, anticastellano incluso en no pocas ocasiones, por una única y sencilla razón: le sale gratis. Saben que Castilla siempre está ahí para lo que haga falta, es decir, para llevar el peso del Estado sobre su escuálido cuerpo, en lo económico, en lo político, en lo sentimental… Ocurre en las parejas y con los amigos, cuando se tiene el afecto de alguien de forma segura tendemos a ‘cuidarle’ menos, y Castilla es el amigo sincero, la pareja fiel a España que no da problemas de lealtad ni cuestiona nada, la que nunca falla a nadie y siempre se falla a sí misma, la que calla y arrima el hombro incluso cuando está exhausta. Y es hora de pensar también en nosotros mismos, de pensar globalmente en Castilla y de actuar localmente en Cuenca. Algo me dice que el Estado, puestos a recortar por algún sitio, lo hará prioritariamente por donde menos le duela, en donde menos se proteste, en donde menos coste y resistencia política encuentre, en Cuenca. Ya lo vimos con la decisión, exclusivamente política, de la ubicación del ATC (el informe técnico ministerial ni se tuvo en cuenta y ni se prevén compensaciones, ¿para qué compensarles con algo, si se lo van a tragar igualmente, si protestan débilmente, si hasta se alegran muchos de recibir un basurero atómico sin actividad industrial relevante?). Bien podría ser la modernización de la línea férrea convencional del Este castellano la compensación. Si el ATC va a suponer un ahorro estimado de 150 millones de euros anuales durante décadas según el Ministerio de Industria, digo yo que modernizar la línea no cuesta tanto. Pero claro, para Cuenca no hay dinero nunca, y digo bien, no hay dinero… para Cuenca. De hecho solo se acuerdan de nosotros para lo que no da riqueza real o para lo que da dinero a los demás (expolio hídrico). Así pues, hagamos que el coste político sea alto, salgamos masivamente a la calle y dejémosles claro que nuestro voto no es facilón.

Es hora de creernos que podemos parar y revertir la probable decisión de cierre.
Argumentos no nos faltan.

1.- La línea conquense es la menos deficitaria de todas las que están amenazadas de cierre (lo que no evita que pueda ser la primera en cerrarse, si su respaldo popular es menor que en otros sitios), y con un agravante, su déficit se debe en gran medida a que los trenes no llegan ya a Madrid-Atocha (desde 2009) ni a Valencia Norte (desde 2008) como antaño, te dejan en Villaverde y San Isidro… y a partir de ahí te vas en taxi o andando varios km o pierdes el tiempo esperando un trasbordo, lo que desincentiva su uso. Los trasbordos obligados en Villaverde y Aranjuez, así como en Valencia-San Isidro, lejos de los centros de las ciudades son la causa del brusco descenso de viajeros (las fechas de estas medidas así lo corroboran); ¿quién va a coger un tren a Madrid o Valencia que no te lleva a Madrid ni Valencia? Justo el año que dejaron de hacer el recorrido completo se desplomó la venta de billetes y aún así resulta que es la menos deficitaria de las ahora cuestionadas.

2.- Las cifras de viajeros que se toman como base para la decisión de mantenimiento o cierre, están claramente sesgadas hacia unas pocas relaciones, cuando no falseadas e incompletas, tal y como ha denunciado la Plataforma del Ferrocarril Público y Social de Cuenca. Así, citando datos oficiales, la Plataforma asegura que el número de viajeros que se desplazaron en 2011 (último año completo disponible) entre Ocaña y Camporrobles (226.095) es prácticamente el mismo que el de quienes utilizaron la estación del AVE de Cuenca (250.000 según reveló Teófilo Serrano, presidente de RENFE, en Cuenca en diciembre de 2011) cuyo cierre no se cuestiona. El director de viajeros de Renfe, Enrique Urkijo, anunció también en Cuenca en diciembre de 2011 (justo tras el primer aniversario de la línea AVE) que Cuenca era la ciudad AVE más rentable en la relación viajeros/número de habitantes y los servicios ofrecidos. Más rentable que ciudades como Zaragoza, la quinta en población de España, lo que da idea del potencial oculto no siempre valorado de ciudades medianas y pequeñas. INECO, la consultora de Fomento cuyo estudio es la base sobre la que se tomará la decisión sobre el tren convencional, ‘solo suma los viajeros de las relaciones Madrid-Cuenca, Cuenca-Valencia, y Madrid-Cuenca-Valencia, escamoteando los viajeros con origen en las estaciones de Aranjuez, Ontígola y Utiel y los correspondientes a las cabeceras de las líneas en Villaverde Bajo-Atocha y Valencia Norte, por lo que la cifra de viajeros reales es un tercio mayor al contabilizado’ afirma la plataforma. Ese ‘estudio’ parece más político que técnico, parece una burda excusa prefabricada, añado yo.

3.- Se exige no solo el mantenimiento de la línea citada por Cuenca (el 75% aproximadamente de la misma transcurre, incluyendo la comarca de Utiel-Requena, por territorio castellano, no lo olvidemos) sino que se reabra el también castellano ramal Aranjuez-Castillejo/Añover del Tajo-Toledo que servía para comunicarnos con esta última (y el valle del Tajo) y cuya supresión restó viajeros y versatilidad al tramo Aranjuez-Cuenca-Utiel-Valencia y desvertebró gravemente la sub-meseta meridional acentuando aún más la radialidad de la red y el inaceptable papel de simple lugar de paso asignado a amplias zonas de Castilla en el mapa español (esto también sucede en el mapa de carreteras) y que se considera la principal causa de nuestro letargo económico.

4.- La llegada del AVE a Cuenca no creo que suponga competencia ni sea causa de la decadencia del tren convencional como alegremente afirman algunos. Ambos medios de transporte se ofrecen a segmentos de población muy diferenciados y son claramente complementarios. Ni siquiera compiten. BMW y Seat ofrecen productos diferentes a mercados diferentes; ni BMW le resta ventas a Seat ni viceversa. Con el AVE y el tren convencional sucede igual. El AVE, que no creo sea justo tacharlo de elitista cuando lo usan millones de viajeros, va destinado al tráfico entre grandes ciudades (de las que se aprovechan también ciudades intermedias situadas en el trayecto), mientras que el tren convencional tiene su público objetivo en el tráfico intraregional e intraprovincial con mención especial al mundo rural y las capitales comarcales y de provincia, independientemente, en uno y otro caso, de cuál sea el poder adquisitivo de los usuarios. Tiene pues una gran capacidad para vertebrar el territorio en los escalones segundo y tercero, algo que en las provincias y regiones de amplio tamaño, como lo son Cuenca y Castilla, es crucial. Sin tren convencional, Cuenca pierde funcionalmente centralidad y operatividad para ser siquiera capital provincial y a nadie se le escapa que esta ciudad vive de administrar a su provincia por lo que no estamos hablando solo de perjuicios al mundo rural. El primer año de vida del AVE se vendieron 250.000 billetes con destino u origen Cuenca… y durante ese período el tren convencional no perdió/no le restó ni un solo viajero (así lo confirma la propia RENFE). Quién hacía el trayecto Carboneras de Guadazaón-Cuenca, por ejemplo, sigue sin pasarse al AVE por razones obvias y quienes ahora vienen desde Gijón, Córdoba o Sevilla con el AVE a Cuenca antes no venían por la línea de tren convencional, simplemente no venían. El AVE ha destapado otro mercado potencial oculto, va dirigido a otro perfil de gente, como turistas (Cuenca está ahora plagadito de coreanos,…) que antes no venían, o gente que antes no usaba el tren sino el coche. Es sintomático ver como gracias al AVE Cuenca aporta, bien como destino, bien como origen, casi el 10% de las ventas del tráfico entre Andalucía y Valencia. Eso antes no era ni posible. El tren convencional sigue dando servicio, por cierto, cada vez peor, a la misma gente que antes (mundo rural, estudiantes, mercado intraprovincial, etc.). Así pues, lo absurdo es seguir mezclando y enfrentando AVE y tren convencional. De hecho, es como creer que el AVE y el metropolitano madrileño compiten, nada más lejos de la realidad.

5.- Es cierto que el AVE ha sido priorizado por todos los gobiernos desde Felipe González hasta la fecha, sin excepción, y que llegó a consumir las principales partidas presupuestarias ferroviarias (el AVE a Sevilla se llevó más del 50% del presupuesto ferroviario de la época de toda la red). Además, es cierto que tampoco era necesario ser ‘el país con más km de alta velocidad del mundo o casi’. Ahora bien, no es menos cierto que el abandono del tren convencional se inició en los años 80 (hace ya 32 años), precisamente cuando el país estaba en fuerte reconversión industrial, cuando se decidió apostar por la carretera (autovías) y el camión frente al ferrocarril como principal medio de transporte terrestre de mercancías. Esa apuesta casi exclusiva por la carretera, fue, de hecho, quién sentenció al tren convencional. Desde entonces viene la brecha. Fue entonces cuando se cerraron cientos de km de vías férreas en toda España llevándose Castilla la Vieja la peor parte (en Castilla la Nueva solo afectó al tramo Aranjuez-Toledo citado y a dos ramales que sumaban 45 kilómetros, Villacañas-Quintanar de la Orden, limitada a tráficos de mercancías, y Cinco Casas-Tomelloso, que fue cerrada a todo tipo de circulaciones). Error que estamos pagando actualmente pues es conocido que somos el país europeo que menos mercancías transporta por ferrocarril frente a la carretera (que es infinitamente más cara). De hecho, lo que ha herido ¿de muerte? al tren convencional (mixto viajeros/mercancías), por abandono reiterado durante décadas de todos los gobiernos, no fue el AVE, en contra de lo que suele afirmarse, que obviamente no pudo pues no llegó hasta 1992 (aunque empezó a planificarse en 1986-88), sino la decisión política reiterada de dar prioridad a la carretera (autovías) frente al ferrocarril, de no guardar un equilibrio razonable entre ambas opciones. Incluso podría decirse que la fuerte inversión en los AVEs también es inversión en los ferrocarriles convencionales mixtos viajeros/mercancías de forma indirecta pues su construcción permite por fin tener separadas la red de viajeros de alta velocidad (cuya finalidad es apuntalar una economía de servicios como la española) y la ‘nueva’ red para mercancías/viajeros (destinada a los tráficos que no demandan tanta velocidad sino precio, como es el tráfico industrial de mercancías, el tráfico de viajeros intracomarcal, intraprovincial, el mundo rural, y el de media distancia básicamente). Esa ‘nueva’ red de líneas de mercancías, que a todas luces es necesaria (y donde se encontraría la tradicional de Cuenca), son las vías de siempre que han quedado liberadas tras la construcción de muchos de los AVEs. Dicho con otras palabras, la inversión en AVEs ha permitido que por ejemplo el corredor central ferroviario (o Eje 16) esté construido en un 74% ‘sin haber destinado un euro’ directamente en él.

6.- Es inaceptable, y hasta humillante, que el tren de Cuenca a Valencia tarde una hora más de lo que tardaba en los años 70 del siglo XX. Cuarenta y dos años después, se tarda más (en 1980 dejaron de circular los Talgo III). Es como para que a muchos gobernantes locales, regionales y nacionales se les caiga la cara de vergüenza de cómo han tratado a Cuenca.

7.- La solución, además de modernizar de una vez por todas la línea (toda ella es de los años 20 del siglo pasado, excepto el tramo Cuenca-Utiel, que es del año 47), lo que la haría competitiva de nuevo y aumentaría su uso (lo que implica reparto de costes de mantenimiento entre más usuarios, presionando el precio del viaje a la baja), pasa también por darle un uso dual viajeros/mercancías como reiteradamente piden, por ejemplo, la Cámara de Comercio, Industria y Navegación de la tercera urbe española, Valencia (lo que también contribuye al reparto de costes de mantenimiento), ansiosa de comunicarse con el Gran! Madrid ahorrando casi 100 km y tiempo. Además, aunque no sea popular, también pasa por exigirle a la gente que pague en el billete el coste real del servicio y acabar con los precios políticos, auténtica pomadita social engañabobos (que de todas formas se paga) para beneficio únicamente de políticos de tres al cuarto. Lo que realmente pasa ahora, el gran crack, es que la Junta de Calamidades y todas las CCAA (que subvencionaban ocultando así el coste directo real al usuario y cobrándoselo a todos indirectamente vía impuestos, sean o no usuarios) están quebradas y no pueden mantener más el modelo de ‘no gestión’, y en lugar de cambiar el modelo de gestión, lamentablemente, optarán por el cierre puro y duro. Pagar poco, como hasta ahora, por un servicio tercermundista siempre es peor (e inevitablemente conduce al cierre más pronto que tarde pues la obsolescencia no perdona), que pagar algo más por un servicio mejor (luego lo condicionó a que se modernice la línea, obviamente, porque si te cobran más por la misma cataplasma, mejor no). No es de recibo que cuando llegas a Carboneras tengas que estar parado 15 ó 20 minutos esperando a que se cruce el tren de sentido contrario porque los demás apeaderos desdoblados están abandonados. Pero hay más opciones para esta línea. Puede parecer descabellado en estos tiempos de mega crisis, en estos tiempos que suspiramos solo con que no se cierre lo existente, proponer ampliar la línea, pero voy a hacerlo porque no lo es tanto a medio plazo. La línea adquiriría una marcada versatilidad si a su carácter de línea Oeste-Este se le añadiese también ser línea Norte-Sur aprovechando el mayor tramo existente posible. ¿Cómo? Con dos nuevos y cortos tramos en los extremos que conectasen el Corredor del Henares (la zona más dinámica económica y demográficamente de España) con Tarancón (por ejemplo con un trazado desde esta localidad hasta Arganda del Rey de solo unos 27 km. Desde esta hasta Madrid y Alcalá de Henares/Guadalajara ya existe). Guadalajara, Madrid y Toledo tendrían salida directa al puerto de Valencia (ciudad situada además en el dinámico Arco Mediterráneo) a través de Cuenca y Requena. El coste del pequeño tramo entre Tarancón y Arganda, es perfectamente viable si tenemos en cuenta que se beneficiarían varios millones de personas y empresas, y lo mejor, contribuirían a hacer viable el resto de la línea existente. En el otro extremo, propongo construir, desde Yémeda (aproximadamente), un ramal de unos 80 km hasta La Gineta (Albacete), desde donde se llegaría por vías ya existentes hasta Albacete capital y todas las provincias del sureste español (Alicante, Murcia y Almería y que como todo el mundo sabe son un área económica de notable empuje). En ese tramo se encuentran Campillo de Altobuey (1649 hab.), Motilla del Palancar (6216 hab.), El Peral (859 hab.), Villanueva de la Jara (2383 hab.), Quintanar del Rey (8183 hab.), Tarazona de la Mancha (6647 hab.) y La Gineta (2563 hab.), localidades todas ellas notables, en crecimiento poblacional y en línea recta en el mapa.

8.- La estéril rivalidad Albacete -Cuenca. El 25 de noviembre de 1947 Franco inaugura, en una visita meteórica, el tramo central Cuenca-Utiel completándose el eje Madrid-Valencia. La nueva ruta conquense (ruta alcarreño-serrana) representaba una significativa mejora por la minoración de distancia, y tiempo, entre Madrid y Valencia, con respecto a la ruta por Albacete (ruta manchega): 404 kilómetros por Cuenca frente a 490 por Albacete (86 km menos). Hace sesenta años, el tren más rápido entre Madrid y Valencia por la ruta manchega tardaba diez horas y quince minutos, mientras que el prestado por Cuenca recortaba tres horas y cuarto. En 1965 comienza la ‘época dorada’ del ferrocarril en Cuenca (los trenes Talgo II nos acercan a Valencia y, cinco años después, los Talgo III llegan a Barcelona). Catorce años después, en 1979 la electrificación de la línea por Albacete y el establecimiento de la doble vía entre Chinchilla y La Encina provocan un punto de inflexión en la competitividad de la ruta por Cuenca, que! continuó, entonces como ahora, sin desdoblarse y sin electrificar. Los Talgo III son retirados de la línea alcarreño-serrana conquense mientras las relaciones vía Albacete comienzan a ser prestadas por Electro-trenes. A partir de ese momento, el ferrocarril por Cuenca entra en decadencia y deterioro progresivo acelerado tal que en los años 80 la línea estaba totalmente descapitalizada, a decir de muchos, y prácticamente toda ella como en los años 20, mientras la ruta manchega albaceteña mejora de forma notable. El gobierno de la época había decidido que para ir en tren de Madrid a Castellón, Valencia, Alicante, Murcia, Cartagena y Almería, bastaba con una sola línea por Albacete. Justo cuando más urgentes eran las inversiones en el tren de Cuenca, la política de transporte del gobierno de la época pasaba por concentrar esfuerzos en la carretera (autovías). Adoptada la decisión de invertir en un ambicioso Plan General de Carreteras, que básicamente consistía en desdoblar las viejas nacionales radiales, lo que perpetúa la inaceptable, para los castellanos, red radial, se produjo la brecha entre carretera y tren actual. Tampoco es que en autovías se invirtiese mucho en esta sub-meseta. Las viejas carreteras generales o radiales de Madrid a Cartagena (por Ocaña, Mota del Cuervo y Albacete) y a Valencia (por Tarancón, Motilla del Palancar y Utiel) son fusionadas parcialmente en una sola, para ahorrarse un tramo, lo que con los años se vio era un disparate y se acabó construyendo la autopista Ocaña-la Roda por el viejo trazado de la carretera a Cartagena de toda la vida. Hoy, con el tren convencional por Cuenca puede suceder lo mismo, que se ‘ahorren’ una línea cerrándola. Reabrirla dentro de unos años, cuando se caiga en la cuenta del error (Valencia, tercera conurbación española, siempre presiona para tener un acceso directo a Madrid), será más caro que mantenerla, si es que llega a reponerse. Destacar que fue a partir de 1979 cuando nacía la ‘rivalidad’ Cuenca/Albacete por las infraestructuras (tanto ferroviarias como autovías). Rivalidad en el fondo estéril, por cuanto unos y otros debemos tener claro que merecemos tener autovía y ferrocarril (que no se trata de ‘o por aquí o para allí’), que está justificado en el hecho cierto de que el Arco Mediterráneo (donde están, entre otras, Castellón y Valencia) es una región económica suficientemente pujante y distinta a la del Sureste Español (Alicante, Murcia y Almería) y que ambas deben tener autovía y ferrocarril de mercancías específico con la meseta (que es también una misma región económica, y ojalá política y administrativamente estuviese unida, como antaño, como Castilla la Nueva) en general y con el Gran Madrid en particular. La ruta alcarreño-serrana conquense y la manchega albaceteña son pues, además de necesarias, complementarias, la una no puede suplir a la otra; si perjudicamos a Cuenca (adiós también al futuro macro-polígono y su Puerto Seco en La Melgosa), lo hacemos a Valencia, y si se abandona a Albacete, se perjudica! al sureste español. Además, ambas deberíamos tener claro que no se puede ser rico rodeado de pobres, con un vecino pobre. Todo ello conviene decirlo, también en la calle.

Comentarios

49 Responses a “Artículo de Opinión de Javier Martínez : “No es el tren convencional, es Cuenca, Utiel y Requena””
  1. Rojo says:

    En gran parte de acuerdo, excepto por la parte de nacionalismo castellano que destila tu artículo. Según mi opinión los problemas de las personas van mucho más allá de la parte del planeta al que pertenezcan o quieran pertenecer.

    • DERO 368 says:

      Y NO ES VERDAD?, es malo ser nacionalista castellano, cuando CASTILLA junto a ARAGÓN´, LEÓN Y NAVARRA, las únicas nacionalidades históricas. Para sentirme español, primero debo sentirme castellano y si CASTILLA ha sido depredada, no sólo por los periféricos, que también, lo que es peor por algunos castellanos traidores. Ser nacionalista, catalán o vaso se acepta, ahora cuando uno dice sentirse castellano se le insulta, se le desprecia por sus propios compatriotas. POR UNA CASTILLA UNIDA.

      • uno que pasaba says:

        se nacionalista castellano y por extensión está mal visto porque hace 40 años un bando, en una guerra, se proclamo defensor de la patria, machacando al otro bando y alargándose en el tiempo la derecha del concepto de patriotismo.No esta mal visto ser nacionalista vasco o catalán??cuantas veces se llama etarra a un abertzale?y que hay de la retaila de declaraciones poniendo de vuelta y media a los catalanes o amenazándoles con el ejército??
        También sería interesante que repasaras con mayor profundidad la historia de españa y de sus nacionalismos porque la independecia de euskalerria( 7 provincias vascoparlantes) es la independencia de Navarra (cosa que tu si consideras nación histórica), respecto a cataluña sería interesante que repasases la historia del reino de Aragón y como cataluña o valencia tenían sus propias cortes.

        • Tierra de Requena says:

          Me parece a mi que eres tu quien tiene que repasar la Historia, desde el principio, sin dejarte ni una línea.

    • Utiel es Castilla says:

      Oye Rojo, dime un solo partido de izquierdas de Valencia que no sea nacionalista, solo uno. Para facilitarte no perder el tiempo buscando algo que no existe, te contesto yo: todos son nacionalistas catalanistas, TODOS, así que no me vengas ahora con purezas, que lo que tú destilas es cinismo e hipocresía. La comarca de Utiel-Requena es Castilla, ayer, hoy y siempre.

      • Rojo says:

        Mezclas churras con merinas, federalismo con nacionalismo, no seré yo quien corrija tus deficiencias formativas, busca por internet aunque sea la wikipedia e informate antes de berrear.
        La comarca no es una unidad administrativa en el estado español así que lo de su pertenencia a una comunidad autonoma está de más. No se Utiel, pero el origen de Requena es arabe cuando Castilla no era más que un condado perteneciente al Reino de León http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pen%C3%ADn… , por lo que lo de ayer no es más que resultado de tu mente calenturienta, lo de ahora, cualquier alumno de ESO te lo puede refutar facilmente y lo de siempre no merece ni comentario.

        • No somos valencianos says:

          También Valencia fue árabe y formó para de la Corona de Aragón, ¿le quitamos por ello su autonomía? Requena es una ciudad castellana históricamente, eso por lo visto no lo saben muchos de los que han cursado la ESO.

    • Pedro A. P. says:

      Los problemas de las personas están estrechamente ligados al espacio físico que habitan. La defensa y buena gestión de éste repercute en el bienestar de sus habitantes. El artículo, sencillamente excelente. En Utiel y en toda la comarca sabemos que existe algo en nuestro interior que nos dice que nuestra esencia viene del oeste. Saludos.

  2. uno más says:

    Pedir la unidad de Asturias, Andalucía o Canarias no es nacionalismo ¿y pedir la de Castilla sí pese a que se pide ser una CCAA española? Castilla es más histórica o tanto como la que más y merece estar unida. Según la parte del planeta donde vivas eso influye en tu bienestar… y como no tengas un mínimo de sentido territorial cuando estas rodeado de gente que si lo tiene estas perdido, te comen. Saludos.

    • uno que pasaba says:

      más que sentido territorial hay que tener un sentido cultural y respetar ,unos y otros, las señas culturales de cada uno

      • Rojo says:

        Estoy de acuerdo.

      • Tierra de Requena says:

        Tú lo has dicho, unos y otros, el problema es que los otros no lo hacen. Aquí, a fecha de hoy, la única lengua machacada y perseguida es la castellana. Saludos.

        • Muchas tonterías says:

          Anda ya?. La única lengua machacada y perseguida es el castellano? Desde luego que fácil es decir tonterías…

          • Utiel es Castilla says:

            Si, machacada y perseguida y con planes de exterminio y descastellanización de inmigrantes a pleno rendimiento en muchas regiones. Tanto que siendo justos, espero algún día se tornen las cosas y se os acabe, por ejemplo, multando a todo el que no escriba castellano (eso sí, cínicamente diremos que es 'porque solo lo hacéis en catalán')

          • Gilipolleces ... says:

            Para que contestar al cabezón…

  3. Utiel es Castilla says:

    Cuánta razón

  4. Rojo says:

    A ver que os puede la pasión, yo no soy nacionalista pero respeto lo que cada uno quiera para su territorio siempre que se respete a los demas cosa que no se hace cuando se diferencia entre unas personas y otras, que es lo que promueven todos los nacionalismos. Pero todo esto es un un simple punto de vista tan respetable como el vuestro.

    • Tierra de Requena says:

      Respetas a todas las personas pero los acusas a continuación de diferenciar entre personas, de promover diferencias. Tú estás mal de la chaveta, ¿dónde ves que se esté diferenciando entre personas? se está defendiendo un territorio, se pide futuro para el mismo, se resalta que TODOS cuantos vivimos en el pensemos globalmente en el mismo para beneficio de TODOS los que lo habitamos. ¿Eso es discriminar? el castellanismo no es un nacionalismo excluyente, puede que ni sea nacionalismo pues no aspira a crear una nación sino a reunificar unos territorios comunes dentro de España, es claramente incluyente, integrador, es, en todo caso, defensivo. Saludos.

      • Rojo says:

        1. Respetar y dar mi opinión con respeto son cosas bastante compatibles.
        2. Yo he insultado a nadie, pero si quieres y el moderador lo permite te pongo a parir.
        3. Cualquier nacionalismo diferencia entre los suyos y los demas por definición, si eso no es diferen
        ciar a lo mejor deberias tener un diccionario a mano.
        4. Yo de la defensa del territorio no he dicho nada, asi que tu mismo con tu mecanismo.
        5. "…el castellanismo no es un nacionalismo excluyente, puede que ni sea nacionalismo pues no aspira a crear una nación sino a reunificar unos territorios comunes dentro de España, es claramente incluyente, integrador, es, en todo caso, defensivo…" . Esto no merece ni ser discutido se discute en su propia contradicción.
        6. Saludos

  5. Castellano says:

    Ya se sabe. "Divide y vencerás". No se puede estar desunido mientras la periferia española está unida, ya que el gobierno central ante la duda, va a ceder antes ante un catalán nacionalista que ante una madrileña del partido que gobierna España que solo pisa (y quizás ni eso) Castilla la Mancha para promocionar los ajos de las Pedroñeras. Españoles si, pero no idiotas.
    Respecto all artículo, solo puedo darte la razón

  6. Rojo says:

    Por cierto, ¿Porque absolutamente todos los centros oficiales, como ministerios, direcciones generales etc…, tienen su sede en Madrid, con toda la riqueza que ello conlleva?¿A caso el resto de ciudades y provincias de España no tienen derecho a disfrutar de esa riqueza?

    • Tierra de Requena says:

      Igual es porque es la capital. Oye, si acusas de contradiciones, explicalas porque yo no las veo por ningún lado, señor ciudadano del mundo. Todo es más que coherente. De hecho, cuando necesites sanidad o cobrar una pensión de vejez, en coherencia, deberías pedirsela a 'el mundo', señor ciudadano del mundo, no a un país con fronteras y esas cosas horrendas. Saludos también para ti, majete.

      • Rojo says:

        Y que tiene que ver los cojones para comer trigo, ¿Donde pone que la capital de un pais deba acaparar infraestructuras, majete?
        "…el castellanismo no es un nacionalismo excluyente, puede que ni sea nacionalismo pues no aspira a crear una nación sino a reunificar unos territorios comunes dentro de España, es claramente incluyente, integrador, es, en todo caso, defensivo…"

        Un nacionalismo que no aspira a crear una nación no, vamos que espera crear un melón de agua. http://es.wikipedia.org/wiki/Nacionalismo – Toma para que no te tengas que levantar a la estanteria, caso de que tengas una.
        A ver si estas hablando de federalismo y te rompen el carnet del partido.

        • Tierra de Requena says:

          ¿Federaqué? yo apoyo abiertamente la EXPULSIÓN de todos los peris desleales, no quiero vivir en un país que traga y traga y como sigue tragando admite cualquier cosa: federalismo, asimetrias, privilegios forales, bilateralidades, autonomías de primera y de segunda, históricas y no históricas… quien no se comporte, quien no admita igualdad, a la calle. No admito federarme con gentucilla hostil a mi cultura, a mi tierra, quiero expulsarles. Como veo que te cuesta te lo explico de nuevo: el castellanismo aspira a derribar fronteras internas, a reunificar provincias castelllanas, no a expandirse por las que no lo son, no a crear un nuevo país, no a independizarse… si a defenderse de ataques periféricos, si a vivir unidos todos los castellanos en un modelo más coherente, más racional, más barato incluso. ¿Por qué coños hemos de ser el único pueblo español que ha de vivir troceado y permanentemente vilipendiado? la izquierda acepta el discurso anticastellano periférico y asume la bandera de Restospaña, la tricolor (que a los republicanos que no compramos en el mismo lote todo el rojerio la usamos para limpiarnos el culo), mientras la derecha con su España le basta, pasa de Castilla (de ahí que nos importe el PP lo mismo que a ti la cultura, una higa). Y a mi me sobran ambos, señor colorao. Por cierto, muy bueno eso de informarte en la frikipedia.

          • Vltlle says:

            Donde hay que firmar, para que se separe Castilla del Valencia?

          • Rojo says:

            Te cojes la A3 todo recto dirección Madrid y por minglanilla te empadronas, allí te dejaran firmar.

          • Utiel es Castilla says:

            Podría ser un buen lugar para esa firma la sede de la confederación Hidrográfica del Júcar, por su simbolismo expoliador, para que sirva para algo pues tras la separación ese edificio no tiene ningún sentido mantenerlo en Valencia. Id preparando, junto a la firma de la separación, la chequera de lo que debéis abonarnos por beber. Y que os vaya bonito

          • Rojo says:

            Tendras que preguntar a los castellano-manchegos primero si te quieren, porque lo mismo te llevas una sorpresa y te conviertes en un apatrida.

          • No somos valencianos says:

            No existe el gentilicio castellano-manchego. Castellano y punto.

          • Rojo says:

            No creas que no tengo ganas de que personajes como tu esten en una comunidad distinta de la mia, pero por no jorobar a nadie lo que hay que aguantar.

          • Utiel es Castilla says:

            El placer es mutuo. Ni te imaginas las ganas que tenemos algunos de no pertenecer a una CCAA tan ladrona, tan podrida, tan corrupta, tan cínica y tan injusta como la Comunidad Valenciana.

          • Rojo says:

            Si no sabes distinguir un gobierno de una población vas a disfrutar mucho del sitio donde caigas, tu y los que te padezcan.

          • No somos valencianos says:

            ¿Vas a negar que la Comunidad Valenciana es ejemplo internacional de corrupción, despilfarro, mangoneo, especulación, expolio de agua e injusticias territoriales además de masacrar a los castellanohablantes?

          • Rojo says:

            No solo no niego lo relativo a corrupción, desplifarro, mangoneo, especulación, sino que me avergüenzo y soy el primero en reconocer que no aprendemos. Lo de expolio de agua habría que preguntar a nuestros vecinos tambien que hacen plantando regadios en zonas con regimen hídrico de secano y lo de masacrar a los castellanohablantes, creo que te equivocas de comunidad autonoma, porque aquí no habla valenciano/catalan casi nadie y que yo sepa no se margina a nadie por hablar en castellano.

          • Requena es Castilla says:

            Tú a tus vecinos no tienes que preguntarles que hacen con su agua. Es cosa de ellos. Por cierto, en la costa el régimen hídrico es más secano aún, ¿o va a resultar que aquello es como Galicia de lluvioso? En la Comunidad Valenciana se dice, en sus leyes, que el valenciano es su lengua propia, solo el valenciano, de donde se deduce que el castellano es lengua impropia. Así que no me cuentes milongas. En la comunidad valenciana para optar a cualquier oposición, si no sabes valenciano es igual que si eres japonés, un puto extranjero y es conocido que cuenta más un cursito de adoctrinamiento político-lingüístico en valenciano que un doctorado. Eso es discriminación por razón de lengua. ¿Qué luego no lo habla nadie? normal, como que no sirve, como que la gente no es idiota y sabe lo que le conviene, pero es un hecho que se utiliza para la discriminación y segregación por razón de lengua. Y eso por no hablar de que se utiliza para discriminar profesionalmente en la función pública, incluso los profesores nacionalistas de la universidad ponen mejores notas y los mejores horarios a quién es de su cuerda. Y al final lo han conseguido: nadie queremos esa lengua, no nos identificamos con esa tierra, nos tratan como a extranjeros y como extraños. Pues adiós, cada uno en su casa y Dios en la de todos. Queremos volver a Castilla. Y por si tienes la tentación de equivocarte: a los castellanistas España nos importa lo mismo o menos que a vosotros, una higa. Con España jamás os cobraremos por el agua porque el Estado nos expolia para beneficio vuestro; sin España, nuestro oro líquido lo pagareis a precio de lo que es, oro, porque te recuerdo que el secano de verdad, el de cojones, el que no tiene un maldito río, es vuestro territorio.

          • No somos valencianos says:

            Valencia es la cueva de alí babá. Hasta el jefe socialista de la oposición tuvo que dimitir porque los constructores le pagaban las obras de su casa. ¡Anda que si llega a gobernar! los sociatas hubiesen hecho buenos a los del PP, que ya es difícil ya. Y estos de Compromís no son más que residuos de la izquierda más sectaria, más resentida y enfadada con el mundo por pertenecer a una cultura valenciana decadente medio cruda e inservible para lo que sirve un idioma: para comunicarse libre y voluntariamente con el prójimo. Por eso recurren a la imposición, a la inmersión forzosa, al te lo vas a tragar sí o sí por cojones, a la 'normalización' de los presuntamente anormales castellanohablantes. Y va a ser que no, que para tu tía la naranjera. Habéis sembrado odio durante 35 años y ahora os toca recoger enemigos. Saludos

          • Vltlle says:

            Creo que ves muchas películas de ciencia ficción… masacrar a los castellanoparlantes? Es indignante escuchar tantas mamarrachadas. Ojala en el País Valenciano hablasen en todos los sitios en valenciano, aunque la Plana de Utiel se quede en La Mancha y no perteneciese a el País Valenciano. Mientras mande el PP lo llevamos claro los valencianoparlantes.

          • Requena es Castilla says:

            Si majete sí, los castellanohablantes somos continuamente despreciados. La lengua la utilizáis como factor de segregación, hacéis leyes de imposición forzosa, al estilo nazi, si procedes de una comarca castellanohablante eres discriminado en oposiciones por ejemplo. En los tribunales de oposiciones, tengo familiares que me lo confirman, el criterio es 'este no que es de Utiel, este no que es de Cáceres, esto tampoco que solo habla castellano, aquel tampoco que no es catalanista, este sí que ha hecho los cursillets y vota PSPV que lo conozco…' En la función pública quien no es valencianohablante, o se somete a esa lengua o no progresa. Si aún no eres funcionario a un valencianohablante con un cursillito cutre de adoctrinamiento político-lingüístico le dan más puntos que a un castellanohablante con 2 licenciaturas y 2 doctorados y 14 publicaciones internacionales. Las propias leyes valencianas justifican la imposición y solo consideran al valenciano como lengua propia de donde se deduce que el castellano le es impropio. ¿País valenciano? ¿porqué no imperio valenciano? ya puestos a soltarla gorda, suéltala pero bien gorda, no te cortes. ¿Ves como admites que no somos vuestro país que los países son las fronteras lingüísticas? pues adelante, yo me vuelvo al mio, ¿o lo de país solo sirve para ti? Castilla es mi país, te regalo la palabra España. Mamarracho es quién no se aplica sus propias teorías, ¿los valencianohablantes sois país y los demás no? no me hagas reír, que resulta patético. Si yo dijese 'ojalá en la Comunidad valenciana se hablase castellano en todos lados' no dudaríais en calificarme de fascista, etc. Pero claro, con el valenciano si se puede, ¿verdad? y hasta es guay y progre decirlo. Pues chico, seré claro, ojalá el valenciano desapareciese, con el moriría mucha idiotez, seriáis más libres, no pensaríais con el estómago. ¿Plana de Utiel?, ¿ves como no eres de esta comarca? plana lo será tu hermana. Aquí decimos meseta, altiplano, llano, etc pero jamás plana, esa palabra no existe en castellano con ese significado. Haz el favor de respetar nuestra tierra, nuestra lengua, nuestra cultura. ¿No sois vosotros los que criticáis que digamos Huerta en vez de l'Horta? No podéis exigir el respeto que no ofrecéis. Y La Mancha no es más que una comarca más de Castilla la Nueva que a su vez es una simple región de Castilla, mi país. Haber si aprendes algo, que ya eres mayorcito. ¿Dices que eres valencioanoparlante?, ¿ves como no eres de esta tierra? ¿ves como te jode que otros seamos nacionalistas?, ¿qué pasa que solo vosotros podéis? donde las dan las toman. ¿Ves como estaís intentando extenderla a mi comarca? no la queremos, que quede bien claro, como no queremos el ruso o el chino y eso no es faltarle al respeto ni a valencianos ni a rusos ni a chinos. Mientras el PPSOE mande y mientras sigamos en la Comunidad valenciana los castellanohablantes lo tenemos crudo. No digamos ya si ganasen la banda de Compromís. Estamos aún peor que vosotros precisamente por estar con vosotros, porque somos menos nacionalistas en general que vosotros, pero la cosa está cambiando, cada día somos más y os vamos a enseñar nacionalismo del bueno, os lo habéis ganado a pulso. Saludos desde Castilla.

          • Vtlle says:

            En tu país, Castilla, no te obligan a hablar en valenciano. Puedes ir cuando quieras.

          • Vltlle says:

            Que no te gusta vivir en el País Valenciano?

          • Requena es Castilla says:

            No conozco dicho 'país' pero si te refieres al reino de Valencia la respuesta es no. Vivo en la comarca castellana de Requena-Utiel, y si no te gusta como se habla aquí o su historia no tienes más que volverte a tu tierra, a tu reino. Y todos contentos y tan amigos.

          • Quebarbaros says:

            Pues esa denominación aparece en tu constitución, "País Valencià". Además ahora mismo Requena pertenece al País Valencià

        • Pedro A. P. says:

          Vtlle, no tengo que ir a Castilla cuando quiera para hablar en castellano, ya estamos en Castilla y ya lo hablamos. Requena es Castilla. Tú si tienes que bajar a Valencia para hablar valenciano. Saludos.

  7. ReduccionALoAbsurdo says:

    Y mientras los borregos discutían sobre si Requena es Castilla o Valencia, los polítcos de Valencia (o Castilla :/ ) asaltaban las arcas de Valencia (o Castilla XD).

    Menos competitividad y más sentido común, por favor…

    • Rojo says:

      Como yo no discuto algo que es oficial, ya que administrativamente en este momento y en este universo, más alla de realidades paralelas, Requena pertenece a la Comunidad Valenciana, cosa que me trae sin cuidado, asumo que no te referias a mi. Y en lo de quienes asaltan y que arcas asaltan, deberias especificar y no generalizar, porque por la misma regla de tres podemos considerar que tu eres un gilipollas ya que formas parte de la especie humana en la que existen muchos gilipollas.

      • ReduccionALoAbsurdo says:

        Hombre basándome en la experiencia creo que hay bastantes ejemplos de corrupción en ambas comunidades (por ambos partidos) como para permitirme la licencia de generalizar.

        Hoy en día quien quiera el bien de su pueblo, país o comunidad no se mete en política, o por lo menos mediante ninguno de los partidos actuales existentes, han estado todos viéndolas pasar sin hacer NADA y recolectando las migas que les dejaban.

      • Pedro A. P. says:

        No suelen ser los de su ideología muy respetuosos con la oficialidad, salvo que les convenga. Ese es el problema. La Tierra de Requena tiene la historia que tiene e ir contra ella no puede ser bueno. ¿Volver a Castilla? la mayoría de gente no se lo ha planteado siquiera, pero de hacerlo creo que saldría un sí. Todos sabemos que para Valencia somos un pegote.

    • Pedro A. P. says:

      Disculpe pero se puede discutir y opinar sobre varias cosas a la vez. hacerlo sobre una no te invalida ni significa que no te importe la otra. las cosas no son o esto o aquello, pueden ser esto y aquello, etc. Saludos.

  8. Rojo says:

    Yo no me tomaría la licencia de generalizar, porque tal vez ellos hagan lo mismo a la hora de recortar y entonces no tendre argumentos para criticarlos. La política es fundamental en todas las sociedades para la toma de decisiones, al igual que el cuchillo el problema no esta en el objeto sino en el uso que se haga de el. Sin embargo estoy de acuerdo contigo que por acción u omisión los representantes políticos son responsables de la actual situación de las comunidades que gobiernan o han gobernado, y que no han respondido a esa responsabilidad, y sus partidos no solo no les han obligado sino que les han cubierto o protegido por lo que son tan responsables como ellos.

Nos encantaría conocer tu opinión. No permitiremos insultos ni palabras ofensivas . Gracias por colaborar.